Cécile Hannotte, Data Scientist chez OnePoint, nous a parlé des enjeux de la transparence des IA. Le sujet de sa conférence « IA-404 : Explication not found«  nous éclaire sur la démarche d’une IA qu’on entraîne à se justifier. Elle aborde aussi avec nous l’importance de la sororité dans le monde de la tech

Adriana Nava Aguilar, développeuse et consultante chez Néosoft, aborde à notre micro son rôle en tant qu’ambassadrice du réseau Women TechMakers avant de répondre à notre problématique d’uniformisation des tests. Sa conférence, « TestContainers : un allié pour faire des tests d’intégration sans douleur », propose de revoir les fondamentaux de cet outil.

Alex Palma, développeuse front-end et consultante chez Zenika, nous parle du challenge qu’a représenté la création de sa conférence « JAMing with Performance ».

Amy Ndiaye est développeuse web chez Younup. Elle a créé la conférence « FBI (Fausse Bonne Intégration) : ces astuces et bonnes pratiques qui sabotent vos sites et applications web » dans le but de réduire le nombre de tickets récurrents, notamment lorsqu’on touche à l’accessibilité d’un site web

Dorra Bartaguiz, CTO chez Arolla, a développé sa conférence « Améliorer l’implémentation du feature flip pour réussir à avoir du flow » à la suite d’échanges à propos du feature flip sur les réseaux. Elle en tire une présentation proposant une alternative saine à cette pratique

Noélie Roux est Engineering Manager, et aussi membre de l’association Game’Her qui promeut l’inclusivité dans les secteurs du jeux vidéo et du streaming. Cette seconde activité l’a amené à créer sa conférence « Succès débloqué : rendre son jeu vidéo accessible ».

Marjorie Aubert et Manon Carbonne, toutes deux développeuses web chez Comet et Shodo, font également parti du meetup Mob Programming France. Elles partagent avec nous leur passion pour le mob programming, ses avantages, ses bénéfices et ses possibles

Valérie Viet Triem Tong est Professeur en Cybersécurité à CentraleSupelec, elle est aussi responsable d’une équipe de recherche appelée PIRAT\’);. On lui a demandé de nous donner, selon elle, les réflexes à avoir en termes de cybersécurité pour bien protéger son smartphone, son ordi, mais aussi, les autres utilisateurs.

Il faut qu’on vous avoue quelque chose…C’est très difficile à exprimer, alors nous irons droit au but ! L’Intelligence Artificielle ne sert pas à travailler, ni à prendre des décisions à votre place !

Pourquoi ? Parce que c’est tout simplement irréalisable pour l’instant. Les recherches autour des Intelligences Artificielles avancent d’année en année. Nous découvrons des programmes très impressionnants tels que ChatGPT, Lensa ou Dall•E, qui annoncent, pour le futur, de nouvelles opportunités de support au travail des Humains. Mais ce n’est pas une raison pour dire n’importe quoi sur les IA, et ce pour plusieurs raisons :

– Pour ne pas se fier à 100% aux contenus des IA, sans vérification ;
– Pour ne pas décevoir les utilisateurs ;
– Pour ne pas décevoir des investisseurs potentiels ;
– Pour ne pas limiter les IA à un sujet informatique ;
– Pour recruter des personnes qualifiées etc.

Vous l’aurez compris, plus vous utiliserez correctement les termes et le vocabulaire de l’Intelligence Artificielle, plus vous serez à même de ne pas vous faire avoir, ou de générer trop d’attente autour d’un projet d’IA.

On vous explique ?

#1 — Il n’y a pas une, mais DES Intelligences Artificielles

Au sens stricte, l’Intelligence Artificielle est un ensemble de théories, techniques et disciplines, dont l’objectif est de doter la machine d’une simulation d’intelligence humaine, sur plusieurs périmètres :

Au même titre qu’il n’y a pas un seul modèle d’intelligence chez l’Humain, il y a plusieurs modèles d’Intelligence Artificielle :

L’IA faible ou étroite – ANI

• Il s’agit des IA mises en œuvre aujourd’hui sur différents services : chatbot, moteur de recherche, outil de ciblage, reconnaissance faciale, reconnaissance vocale.
• Elles sont dites « faibles » car elles sont configurées en amont pour imiter une action unique, de manière automatique, à partir de bases de connaissance définies et encadrées.
• Elles ne sont pas pleinement autonomes, et nécessitent des vérifications.

L’IA forte ou générale – AGI

• Ce type d’IA n’est aujourd’hui qu’au stade du concept et de l’expérimentation.
• Pour passer d’une IA faible à une IA forte, il faudrait qu’elle soit en mesure de s’adapter à l’imprévu, apprendre d’elle-même, raisonner et comprendre « exactement » comme un humain, pour résoudre des problèmes, et réagir à des situations.

La super intelligence – ASI

• C’est l’IA de science-fiction, à savoir une IA qui agirait exactement comme l’Humain
• C’est l’IA qui aurait son individualité, et sa conscience propre, quitte à surpasser l’Humain, grâce à des capacités d’analyse et de ressenti qui lui seraient propre

Où est-ce qu’on veut en venir ?

• Il faut être vigilant dans la manière de présenter un projet d’IA, afin de ne pas décevoir l’utilisateur…ou des financeurs, avec une solution miracle
• On ne peut pas réduire l’IA à une discipline purement informatique et technique
• L’activité d’une IA doit toujours être supervisé et vérifié

#2 – Les notions à ne pas confondre

IA et Machine Learning

Le Machine Learning est un modèle d’apprentissage pour les IA. À partir d’un ensemble de données, d’algorithmes et de modèles mathématiques, le Machine Learning permet à un système informatique de réaliser des actions, sans être directement dirigé par l’Humain.

Le Machine Learning est exploité dans plusieurs champs d’application comme la reconnaissance vocale (Siri, Alexa), la vision par ordinateur (analyse d’images), la prédiction de résultats, la compréhension de langage naturel (chatbot), reconnaissance d’image (recherche inversée), le transport autonome, la recommandation, le ciblage publicitaire…

IA et Deep Learning

Le Deep Learning est un autre modèle d’apprentissage pour les IA. Ce modèle vise à intégrer des réseaux de neurones dits « profonds » pour permettre aux IA d’analyser des données, de manière plus subtile.

Contrairement au Machine Learning qui traite la donnée de manière linéaire, le Deep Learning apprend aux IA à traiter les données par couche, de plus évident au plus abstrait, comme un arbre de décision géant. On l’exploite aujourd’hui pour la reconnaissance d’image, la reconnaissance vocale, la compréhension de langage naturel, la génération de contenu, la traduction, la détection de fraude…

IA et Algorithme

En informatique, un algorithme est une suite d’étape que l’on rédige, qu’on modélise, à partir de différentes informations, pour qu’un système informatique génère des résultats ou des actions.
Les algorithmes ne sont pas des IA, mais une partie de ce qui les fait fonctionner.

IA et Automatisation

L’automatisation n’est pas qu’un procédé informatique, on peut automatiser des choses de manière mécanique, en faisant appel à l’électronique, sans utiliser de systèmes informatiques.

• En informatique, l’automatisation consiste à utiliser des algorithmes pour effectuer des tâches sans l’intervention directe de l’Humain. Exemple : l’envoi d’e-mail programmé
• Il n’y a pas systématiquement une IA derrière un système automatisé.

IA et Chatbot

Un chatbot est un programme informatique capable de converser avec l’Humain, en langage plus ou moins naturel. Pour ce type de service aussi, il n’y a pas systématiquement une IA derrière.

• Les chatbots, sans IA, fonctionnent plutôt comme une F.A.Q dynamique, avec des questions et des réponses pré-enregistrées, à partir de mots-clés.
• Les chatbots, qui intègrent une IA, analyse le langage, apprennent au fur et mesure des échanges, et sont en capacité d’affiner leur réponse.
• Les faux chatbots vous font échanger avec des Humains. Ceux sont des chats quoi !

À l’heure où l’on médiatise de plus en plus les incidents de sécurité et les alertes de cyberattaque (phishing, malware…), on est venu à se demander si cela venait à influer sur les habitudes de navigation des internautes, initiés ou non à la sécurité :

• Est-ce que cela entraîne de nouveaux usages ?
• Quels effets sur la navigation ? Quels effets sur l’achat en ligne ?
• De quels critères faut-il tenir compte pour rassurer ?

Pour répondre à ces interrogations, nous avons réalisé une enquête en ligne, diffusée sur Instagram, LinkedIn, et directement à notre réseau réparti entre l’Île-de-France, la Bretagne et la Nouvelle Aquitaine. L’objectif étant de rassembler des profils de personne, de la plus experte en cybersécurité, jusqu’à la personne le moins à l’aise avec ce sujet. Nous avons récolté 199 réponses.

#1 — L’âge n’a pas d’influence sur les niveaux de connaissance

Ce qui a le plus d’effet sur ces appétences sont le milieu professionnel, celui de l’entourage ainsi que de mauvaises expériences (arnaque, défiance…)

Cette tendance nous a permis de répartir les répondants en 3 catégories :

• Les cyber-experts (33%), personnes qui maîtrisent la majorité des enjeux de la cybersécurité du quotidien ;
• Les cyber-sophomores (47%), personnes qui appliquent des pratiques de sécurité, sans être des experts ;
• Les cyber-newbies (20%), personnes qui reconnaissent manquer de bonnes pratiques.

Sources de connaissances
des cyber-experts :

• 6% exercent un métier dans la cybersécurité ;
• 43% exercent un métier dans l’informatique ;
• 25% bénéficient d’un entourage et/ou d’un réseau qui les sensibilise régulièrement.

Sources de connaissances
des cyber-newbies :

• 58% ont du mal à comprendre les enjeux de la cybersécurité au quotidien ;
• 42% ne s’y intéressent pas ;
• 75% considèrent qu’iels manquent d’accompagnement.

Sources de connaissances
des cyber-sophomores :

• 52% ont acquis des connaissances en cybersécurité du quotidien, motivés par leur défiance numérique ;
• 48% ont acquis des compétences, à la suite d’un incident professionnel ou personnel ;
• 100% ont cherché des réponses et des solutions, en mettant en place des rituels de veille d’usages numériques.

La majorité des cyber-experts tirent leurs connaissances soit de leur milieu professionnel, soit celui de leur entourage. Pour les cyber-sophomores, il y a 2 tendances : une défiance pour le numérique, qui poussent à être naturellement vigilant, ou l’assimilation de nouveaux réflexes à la suite d’un cyber-incident. Concernant les cyber-newbies, les trois-quarts estiment que leur manque de connaissance, viennent d’un manque d’accompagnement.

#2 – Rituels de protection

 La gestion et la protection des mots de passe sont les actions les plus courantes.

Les répondants qui ont sélectionné « Autre », ont complété leur sélection par les actions suivantes :

• Mise à jour régulière ;
• Privilégier le SSL ;
• Mettre en place une double-authentification ;
• Utiliser un e-mail dédié pour les achats ;
• Utiliser un service tiers de paiement : Paypal, Revolut, Lydia…

#3 – Sentiment de protection, fiabilité du paiement et désengagement

Pour la quasi-moitié des répondants (47%), les Politiques de confidentialité sont contraignantes à lire, à cause de la longueur des textes, qui décourage la lecture. Pour d’autres (41%), c’est davantage le jargon technique et les tournures à interpréter, qui découragent. Cependant, consulter la Politique de confidentialité reste une pratique assez courante quand il y a une mise en doute d’un service (39%).

Parmi les répondants qui ont choisi « Autre » (12%), il a été précisé les contraintes suivantes :

• Fait pour ne pas être lu ;
• Ne précise pas le traitement des données par des tiers ;
• Pas adapté au « commun des mortels » ;
• Sensation de ne pas avoir le choix.

Plusieurs questions concernant le respect du RGPD ont été également posées, afin de comprendre l’effet du RGPD sur les usages des répondants. La majorité d’entre elleux (81,6%) considèrent les services qu’iels utilisent, comme flous à ce sujet. Pourtant le respect du RGPD est bien un moteur d’adhésion et d’engagement (80%). En effet, la moitié des répondants (59%) a déclaré s’être déjà désengagée de services, qui semblaient ne pas protéger correctement les données personnelles.

Enfin la fiabilité et l’apparence de l’étape de paiement joue un rôle dans le processus d’achat. Une interface qui ne paraît pas sûre conduit à l’abandon du panier (69%), ou à une suspension de l’achat pour aller récolter des avis sur le Vendeur (24%).

La défiance des internautes envers un service en ligne n’est pas systématique, elle est généralement motivée par :

• La clarté des politiques de protection de la donnée ;
• La traçabilité des données personnelles ;
• La fiabilité du parcours de paiement ;
• L’aspect de l’interface de paiement ;
• La fiabilité du Vendeur, validée par des avis.

Quant au désengagement (résiliation, abandon du panier…) il n’intervient qu’en l’absence d’informations sur un Vendeur, qu’en cas de manquement aux règlementations, ou l’absence de marqueur de fiabilité des interfaces de paiements.

#4 – Avis, fiabilité et bouche-à-oreille

Pour plus de la moitié des répondants (61%), vérifier la fiabilité d’un site dépend de l’objectif principal de la visite : rechercher ou acheter.

Si l’internaute est seulement en recherche d’informations, le site n’est vérifié qu’en cas de doute. En revanche, si l’objectif est d’acheter, vérifier la fiabilité du Vendeur (ou du site marchand) est systématique.

Concernant les sources de vérification, les informations qui permettent d’identifier l’entreprise ou le Vendeur sont plus souvent recueillies (42%), que l’avis de l’entourage (7%).

Quant à l’entourage, ses alertes font l’objet de vérification préalable (73%), avant d’éventuellement se désengager (24%).

L’existence d’informations, sur la structure propriétaire d’un site (nom de l’entreprise, immatriculation, marque, équipe), semble être un critère plus rassurant, que les avis en ligne, ou les alertes de l’entourage.

L’action de vérification varie en fonction de l’objectif de navigation :

• Si l’internaute cherche à récolter des informations, la vérification n’intervient qu’en cas de doute ;
• Si l’internaute cherche à acheter un produit ou un service, la vérification est systématique avant l’achat.

À propos de la notion « en cas de doute », il y a plusieurs critères :

• L’esthétique du site ;
• La clarté des conditions générales de vente ;
• La traçabilité des produits ;
• Le langage employé ;
• L’absence d’avis ;
• L’absence d’une équipe humaine ;
• L’absence de structure claire (entreprise, marque, ambassadeur…).

#5 – Effets de la médiatisation d’un cyber-incident

Les répondants, ayant choisi « Autre », ont ajouté les réactions suivantes :

• Vérifier si l’incident n’a pas eu de répercussion sur d’autres services ;
• Attendre de voir des effets concrets avant de réagir.

La divulgation d’un cyber-incident n’est pas source de désengagement, mais de changement de canal d’accès. De plus, certains internautes s’en remettent à l’entreprise compromise, afin de connaître ses préconisations de réaction.

#6 — Les victimes de cyberattaque et/ou arnaque réagissent en misant sur la communication

Parmi les répondants, 14% ont déjà été victime d’une cyberattaque ou d’une arnaque, et sont répartis entre les catégories cyber-newbies (53%) et cyber-sophomores (47%). Les répondants qui n’en ont jamais été victimes (86%), sont répartis entre les catégories cyber-experts (64%) et cyber-sophomores (36%).

Les personnes ayant été victimes d’arnaque en ligne, ou de cyberattaque, privilégient le signalement de l’incident, avant de tabler sur un arrêt de l’utilisation.

 

Conclusion ? Reprenons les questions qui nous ont poussé à réaliser cette enquête en ligne :

#1 — Est-ce que la médiatisation plus fréquente des cyberattaques a entraîné de nouveaux usages ?

Il n’y a pas forcément de nouveaux usages, mais une prise de conscience, qui entraîne le renforcement de :

• Pratiques de prévention : Renforcement des mots de passe et renforcement d’actions de vérification (profil vendeur, immatriculation d’une entreprise, existence d’une équipe humaine, avis client…) ;
• Pratiques de réactions : Mise à jour des identifiants, signalement, communication, veille de bonnes pratiques.

#2 — Quels effets sur la navigation ? Quels effets sur l’achat en ligne ?

Le désengagement n’est pas systématique, en cas de ressenti d’insécurité en ligne. Tout dépend de l’objectif de l’internaute :

• S’il s’agit de réaliser une recherche, lire, se divertir, il n’y aura désengagement qu’après vérification de plusieurs informations sur le gestionnaire du site. Cette vérification n’entre en vigueur, qu’en cas de doute ;
• S’il s’agit d’acheter un produit ou un service, la vérification est systématique avant l’achat. Le désengagement opère majoritairement quand le parcours de paiement paraît long, ou peu fiable.

À la suite d’un incident, le désengagement n’est pas systématique non plus. La réaction des internautes varie en fonction :

• De la nature de l’incident : Arnaque, spam, phishing, malware…
• De l’effet de l’incident sur d’autres services
• De la réaction de l’entreprise gestionnaire du service en ligne

De plus, si le service en ligne existe en physique, le service physique est privilégié le temps que l’incident soit résolu.

#3 — De quels critères faut-il tenir compte pour rassurer les internautes ?

Les critères qui rassurent peuvent être regroupés en plusieurs catégories :

• L’esthétique et la facilité de navigation — Plus l’accès à une information paraît complexe, plus l’internaute doute de la fiabilité du service. Eh oui…un site « moche », ou qui ne correspond pas à ce qu’on attend d’un service, suscite de la défiance.

• La clarté de l’information — Plus les informations essentielles (sources, prix, conditions de livraison, CGV, CGU…) sont claires et en langage courant, plus les services sont attractifs

• La traçabilité — Les internautes veulent connaître les sources d’une information, la provenance des produits, le rôle des intermédiaires, ce qui est fait des données personnelles…

• L’humanité — On veut vous voir…et savoir qu’il y a une structure existante, des humains, des équipes identifiables, qui travaillent derrière un site

« L’internet libre est-il gratuit ? » C’est la question qui a rythmé la rédaction d’un des thèmes de notre Instagram : @cool_it_fr

Pour y répondre, nous avons abordé la question sous plusieurs angles :

• Celui des internautes
• Celui des professionnels du contenus
• Celui de l’économie

En tant qu’informaticien•ne, quand nous pensons à « la gratuité », nous pensons à l’Open Source. Et bien souvent, nous grinçons des dents, parce qu’en tant que créateur-technicien, pour nous rien n’est jamais vraiment gratuit, et ne devrait jamais l’être totalement pour rester performant et sûr pour les internautes.

Sylvain Abélard, ingénieur Software et partner de la société Faveod, a pris le temps d’échanger avec nous à ce sujet.

#1 – Quel est ton rapport à la gratuité des services en ligne ?

En tant que client, je veux du tout gratuit. Mais si c’est gratuit, c’est vous le produit !

Dans l’ensemble j’ai tendance à fuir le Web gratuit même si la prison Google est dorée.

Mais pas que Google : les exemples ne manquent pas ! Il faut « juste » suivre l’argent et l’histoire.

Les services Google sont pratiques, et comme tout le monde j’apprends ensuite leur coût en données personnelles, en services qui me rendent captifs (le confort d’un tableur partagé), en services qui ferment (Reader, leurs nombreuses messageries) ou qui font le bras de fer avec les acteurs établis (la presse, les commentaires sur Maps).

J’ai appris à me méfier de services qui montent trop vite, puis qui ferment les accès à du contenu que je voulais voir ouvert (Quora, Medium). On sait bien qu’exposer son travail chez un autre, c’est prendre le risque qu’il garde, change, ferme…

On pourrait aussi vouloir un monde moins centralisé, et s’efforcer de prendre des services « moins chers et très pratiques ». Hélas, ils se feront plus ou moins rapidement racheter : Instagram, WhatsApp, Bandcamp, Skype, Tumblr… avec les changements au service que cela peut impliquer.

« En tant que consommateur responsable, je suis content de payer pour des services de qualité, et aussi pour montrer qu’une approche légale et profitable existe. »

Quitte à parler d’histoire ancienne, durant un très court laps de temps, on a vu du RSS partout : des outils ouverts, le rêve que chacun ait son petit serveur et sa part d’internet à soi ! On avait des agrégateurs, des outils permettant de se faire des pages, qui utilisent plusieurs services ouverts…

Puis très vite les intérêts commerciaux ont cherché à re-centraliser ce qui était décentralisé, souvent à perte, dans l’espoir de devenir un acteur indispensable et monétiser tout cela.

En tant que consommateur responsable, je suis content de payer pour des services de qualité, et aussi pour montrer qu’une approche légale et profitable existe. À l’époque, le « danger du piratage » faisait parler jusqu’à l’Assemblée ; depuis, Netflix a mis tout le monde d’accord… et le marché s’est de nouveau fragmenté, le piratage revient plus fort, et ainsi de suite.

Payer, c’est aussi pouvoir voter avec son porte-monnaie : quand diverses entreprises ont voulu ajouter des NFT dans leur produit, il a fallu des mouvements de communautés entières pour dire aux managers « non, nous n’en voulons pas, et nous sommes prêts à quitter le service ».

#2 – Pour nous, Internet s’est fondé sur la gratuité des savoirs et sur le partage, que penses-tu de l’évolution des modèles économiques dans notre accès au contenu ? (tiping, abonnement, crypto…)

Je ne pense pas qu’Internet se soit fondé sur la gratuité.

Internet, ce sont des réseaux décentralisés, pour des raisons stratégiques : d’abord pour l’armée, puis pour les universités qui ont le partage dans leur ADN…(quoique, avec le business des publications et des revues, ça n’est pas si évident).

Internet, c’est pleins d’acteurs qui pensaient faire beaucoup d’argent et qui ont vu ces rêves mis à mal par un acteur dominant, par du piratage, etc.

Ça a culminé en 2000, par une énorme bulle spéculative, et notamment pour toutes les entreprises qui voulaient faire « l’argent de demain ». Finalement c’est Paypal le seul gagnant de cette époque, et dont certaines personnes (la « paypal mafia », Elon Musk par exemple) façonnent encore les modes aujourd’hui.

Personne ne fait d’infrastructure télécom gratuite, personne n’a d’électricité gratuite.

Le partage d’idée gratuit, c’est un acte militant : les mouvements Logiciel Libre, Linux…

Même Firefox fait de gros accords pour proposer un moteur de recherche par défaut.

Même Framasoft, qui fournit de super services, ont bien besoin de se financer quelque part. Ils ont été plébiscités par les profs durant la crise du COVID, et ils ont dû se fendre d’une tribune politique sur le gratuit, les associations, le service public et la mission de l’État.

#3 – L’événement Log4shell a remis sur la table le sujet des développeurs qui travaillent bénévolement à créer des solutions OpenSource. Penses-tu que cela remette en question la gratuité de ce type de modèle ?

Je ne sais pas si log4shell est un événement.

Preuve par XKCD :  https://xkcd.com/2347/ (je m’attendais à ce qu’il soit plus vieux)

La maintenance n’est jamais sexy, les problèmes sont connus sans qu’on les regarde.

Les process de sécurité des entreprises disent déjà qu’il faut auditer un peu ses dépendances.

On ne peut pas tout refaire, on doit bien faire confiance à des briques qui ne sont pas chez nous. « Faire, réutiliser, ou acheter » est une question qui se pose tous les jours dans toutes les DSI.

« Le souci n’est pas le gratuit, c’est de mal exploiter le gratuit. »

Une entreprise peut très bien bâtir des choses et faire de l’argent avec des briques gratuites. Elle devrait s’engager, non pas pour l’idéologie, mais simplement pour respecter la loi, protéger ses profits, vérifier que toutes les briques sont encore saines. Le souci n’est pas le gratuit, c’est de mal exploiter le gratuit.

Enfin, la santé mentale des devs Open Source n’est pas un sujet nouveau. On leur en demande davantage, on les traite mal. Il y a des développeurs qui disparaissent ou qui sabotent leurs projets et qui, durant quelques jours, mettent à terre toute une chaîne de sécurité.

Sur les paquets NPM, par exemple, il y a eu ce dev qui a saboté son code dont dépendaient des entreprises, et qui a permis à des pirates d’y mettre des attaques.

Log4shell, c’est la continuité de tout cela, avec peut-être une composante absurde en plus : dans le processus de justification de sécurité, de grosses entreprises ont demandé des audits gratuits à des personnes physiques, qui n’avaient absolument aucun engagement envers elles.

#4 – Selon toi, quel service devrait rester gratuit ? Être payant ? Et pourquoi ?

Rien ne restera gratuit.

Les services publics seront gratuits, car ils sont payés par nos impôts : bibliothèques, médiathèques, services pour participer à la vie locale ou nationale…

D’autres auront une étiquette gratuit et se rémunèreront autrement, via la pub, des partenariats, des produits annexes etc.

Certains services continueront via des plateformes de tipping ou de mécénat, ou tenteront de proposer « mieux que gratuit » (article de Kevin Kelly en mai 2008) : l’immédiateté, coffrets prestige, soutien aux créateurs… à ce titre, les streamers de Twitch sont sûrement un phénomène qui devrait intéresser bien davantage.